AI CHO CHÚNG TA DŨNG CẢM ?

Beo đặt vấn đề như vầy trên facebook:

Các bạn có thấy lạ không, chúng ta, hầu hết là nhà báo đang chơi trong group này, lên án kịch liệt báo chí lá cải với những thông tin bẩn thỉu tồi tệ, nhưng rồi nó vẫn hoành hành trên các mặt báo. Vậy trách nhiệm (với xã hôi, với chính nghề ghiệp mình) của các bạn và tổng biên tập của các bạn ở đâu và tới đâu? Nỗi bức xúc của các bạn không lẽ chỉ mang lên mạng ảo chửi thề...?

Và một bạn đã viết rất hay thế này:

Vũ Cát Cát Thú thật là em chờ đợi cái Văn Đàn Thế Kỷ 21 từ lâu lắm rồi đấy. Có bác nào đứng dậy treo cờ là em bỏ cơm theo ngay. Không có những cái lưới lọc thì cũng chỉ dừng lại ở cái mức ông này chửi ông kia là hết. Đừng để cái thẻ nhà báo thành miếng bìa cắt dán cho oai!

Vũ Cát Cát Em mạo muội thế này ạ. Nguyên nhân nó hơi sâu xa 1 tí, báo chí nhà mình cóc phải là báo chí vô sản nữa, nên từ trong cá nhân chúng ta đều mong đợi sự ổn định và sợ những cú shock. Chúng ta e nó ảnh hưởng đến cuộc sống cá nhân của chúng ta, nên chúng nócứ lờ nó đi. Đó là một sự hèn nhát, sỉ nhục với giới làm trí thức.
Giới giải trí ạ? Xem TV đi, một loạt các chương trình listing sự kiện nghệ thuật, điểm tin nghệ sĩ, có ông nào dám nói đến chuyện Đàm Vĩnh Hưng và chú Nguyễn Ánh 9 không? Vì sao ạ? Vì nó ứ phải chuyện vui, ứ phải chuyện giải trí. Đâm ra cái khả năng lý luận của chúng ta nó cứ mòn như đít con đỉa ấy, thậm chí còn chả bấu được vào đâu. Vô định và nhợt nhạt.
Xã hội thì sao? Hàng trăm tổ chức giáo dục đang hàng ngày làm băng hoại giới trẻ, Tâm Việt kia kìa, ai ai cũng biết nó vớ vẩn, cùng với cả đám bậu sậu đang đòi làm thay đổi cục diện giáo dục nước nhà. Một đám trí thức chúng ta ở đây có làm gì đâu?
Nếu chúng ta DÁM DÙNG NHỮNG TỪ NGỮ MẠNH MẼ NHƯ MIÊU TẢ NGỰC HAY MÔNG CỦA MẤY CON ĐÀN BÀ để LỘT HẾT NHỮNG CÁI GÀN DỞ VÀ NGƯỢC CHIỀU CỦA XÃ HỘI thì liệu còn mấy người dám tự nhận mình là nhà báo?
Đã viết thì đừng có cầm chừng. Càng viết phải càng làm rõ, càng làm mạnh, và làm tới khi nào tới nơi thì thôi, tới khi nào nó trở thành tâm điểm của ngày hôm đó thì thôi. 
Ngày hôm nay, có nhà báo nào dám nói mạnh vụ cái chết của bé Hương hay không? Có ai kêu gào lên hay không?

Vũ Cát Cát Em chẳng nghĩ ai là con sâu, con kiến cả. Ngày xưa bao nhiêu cái văn đoàn đâu có cần con voi con hổ nào dựng lên đâu, nhưng nó là cái quy chuẩn rõ ràng, chỉ có những người đứng trong đó, được công nhận trong đó mới được những nhóm khác công nhận. 
Anh em vẫn hay kêu chuyện mất bài, mất ảnh. Vậy thì tạo thành cái thói quen đi, anh hùng anh bá lên 1 tí, thấy mượn bài thì phóng xe sang đứng giữa tòa soạn đối phương mà quát, đòi công bằng. Cho cái xã hội này thấy, là những ông trí thức cũng không ngán ai, và dám bảo vệ cái ăn cái mặc của mình đàng hoàng. 
Làm thêm cái public "bêu-board", thằng nào bài nào vớ vẩn dán lên đấy cho người ta cạch. 
Cái xã hội này đã mafia, thì ta phải đấu lại nó bằng sự mạnh mẽ. Chúng ta còn chẳng bảo vệ nội thanh danh của chúng ta, thì làm cóc gì có ai bảo vệ quyền lợi người đọc???

CHÍN- THÌ PHẢI CHẮN NỮA

(Entry này chỉ tồn tại nếu bài báo này http://vtc.vn/13-409573/giai-tri/nguyen-anh-9-mo-xe-thanh-lam-dam-vinh-hung-ha-ho.htm ghi đúng sự thật. Cầm bằng ngược lại, Beo sẽ xóa entry và xin lỗi nhạc sĩ khả kính Nguyễn Ánh 9).

Beo đi chợ, hay bỏ một hai đồng mua mấy tờ tạp chí dắt ở chỗ tính tiền. Đại khái nhìn cái bìa, khi thì ngập ngụa hàng dăm tháng liền  hình cặp vợ chồng lốc nhốc một lũ con, giờ đang hot là cu con hoàng gia nhăn nhúm như khỉ ăn ớt vì vừa chui ra từ cái lỗ hoàng tộc.

Thế nhưng, bảo Beo so sánh về lá cải Tây Mỹ có giống Việt ta không, ngang thầy bói sờ đít voi.

Nhìn nhận đánh giá gần như toàn bộ làng âm nhạc hiện nay, cụ 9 lần lượt dạy thế này:

Hồi xưa, người nhạc sỹ viết ca khúc từ những cảm xúc thật của họ, họ viết ra để chia sẻ niềm vui, nỗi buồn cho mọi người chứ họ không viết nhạc để bán. Còn bây giờ, nhạc sỹ viết nhạc theo yêu cầu đơn đặt hàng nên âm nhạc không có hồn, không có cảm xúc thật của người sáng tác.

Vì cụ không chỉ rõ, những nhạc sĩ như Anh Quân, Huy Tuấn, Đức Trí, Tuấn Khanh, Lưu Thiên Hương, Lê Cát Trọng Lý, Hà Quang Minh…thuộc lớp nhạc sĩ bây giờ hay hồi xưa, nên không dám lạm bàn sâu xa. Beo chỉ thấy rằng nhạc sỹ viết nhạc theo yêu cầu đơn đặt hàng, đặc biệt đo ni đóng giày theo đơn đặt hàng của ca sĩ, thì có sự cộng hưởng, thăng hoa nghệ thuật nào hơn được nữa.

Ngày xưa, cụ nhẹ nhàng hoa lá buồn ơi hãy đến với ta để quên chuyện tình xót xa. Ngày nay, lớp hậu sinh khả ố nó nồng nàn em yêu anh cuồng dại yêu anh đến tan cả em ra… hay đêm hôm nay ta trao cho nhau những khát khao…Cụ và chúng nó, như người bận áo tứ thân người quần jean, không thể dùng chuẩn thẩm mỹ cái này để đánh giá cái kia tâm hồn hay vô cảm, và ngược lại.

Cụ, hơn cả thế, lại còn sổ toẹt hết.

Thứ đến, cụ  bàn về  đám cục cưng sâu bít cần câu cơm của lá ngón Việt: ca sĩ. Cụ quăng tiếp một cục shit mà thú thực, từ cái lỗ đít voi Tây Mỹ trên kia, chưa bao giờ Beo đọc được nó dám ị ra để trát vào mặt đồng nghiệp như thế.

Beo ủng hộ nhiệt liệt phản hồi của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng (

http://www.anninhthudo.vn/Hau-truong/Dam-Vinh-Hung-gui-tam-thu-cho-nhac-si-Nguyen-Anh/513063.antd )

vì câu chuyện của cụ ở đây không chỉ dừng ở góc độ  luận bàn về nghệ thuật nữa, nó nhảy sang lĩnh vực nhân cách một bậc cha chú, Chín mà thiếu chắn.

Và mắt xích cuối cùng, khán giả. Cụ bảo Nếu trong một gia đình chỉ có tối ngày đi kiếm tiền thì tinh thần nghệ thuật của họ chết rồi, bị tiền bạc chi phối hết. Beo đang nghĩ nếu không có tiền, làm sao cho con học nhạc, làm sao mua đĩa-không-nhái, làm sao vào nhà hát nghe live để phân biệt Hồng Nhung thật hơn Mỹ Linh Mỹ Linh ít kịch hơn Thanh Lam…Nếu không có tiền, tinh thần nghệ thuật chỉ dừng ở mức thưởng ngoạn những âm thanh mono những gameshows ca hát trên các chương trình TV miễn phí, rồi tinh thần ấy sẽ đi về đâu tới đâu…? Có tiền và không tiền, thật cũng chưa biết tinh thần nào chết nhanh hơn tinh thần nào.

Theo tôi, thị trường nhạc Việt vẫn đang nằm yên. Rồi từ từ, nhạc thị trường sẽ rớt dần và tới một giai đoạn nào đó, nghệ thuật sẽ lên ngôi. Nhạc thị trường tự động phát sinh rồi sẽ tự động chết bởi những gì không hay sẽ không tồn tại. Tôi tin tưởng như vậy.

Viết về những cái ai cũng hiểu-biết-trừ-mình-cụ-không là thừa. Thế nên, đoạn này rất, rất nên thông cảm cho những ước mơ, bao giờ cho đến ngày xưa, của cụ.

ANH

Tự dưng nhớ một chiều buồn ngồi uống rượu vỉa hè với Chu Hoạch. Ông anh còn nợ mình bức chân dung vẽ dở và mình nợ ông anh tập bản thảo thất lạc vì mất file. Chép lại bài này vào ngày rằm tháng Bảy, gửi xuống cho ông anh chốn ấy thay món nhắm nhâm nhi cùng li rượu nhạt.

Anh tựa bài thơ không chép được

Mà đành lòng em phải thuộc từng câu

Thuộc bằng ngày nghe và đêm âm thầm nhắc

Thuộc bằng hè mưa và thu mơ màng nắng

Mà tháng mà năm

Mà đắng mà cay

Vẫn ngọn nguồn câu hát

Anh tựa màu xanh trái đất này

Ngày từng ngày nên biển mặn rừng cay

Là mắt là tay là giọng buồn em hát

Là nắng là mưa là khoảng vắng em chờ

Ôi tình yêu là gì

Mà suốt một đời ai dễ đã từng qua

TAO ĐÀN

Những gió thốc tháo
trầm uất tập thể
lửa tiện ngôn
phừng phừng tự đại
tự thiêu.

Lũ chim phê bình
mất giọng bẩm sinh
mổ trụi lông không bới được vết.

Lũ bướm sáng tác
nhởn nhơ loè loẹt
hoa liễu tưng bừng thi đàn.

Cha chú nghiến hàm răng giả
Anh chị xét nghiệm- thụ tinh
Đàn em tiêm chích hư danh
Nhộn nhịp dập dìu - toàn cầu enter- loét
Virus ảo tưởng - mạng- văng mạng.
Đại lộ văn chương đang thi công cầu vượt
Chú ý:
Hầm đang đào
Chú ý:
Không vượt rào
Chú ý:
Tường lửa cấm vào.


Cốc! Cốc !Cốc!

Mời vào:
Trại phục hồi chức năng nhân phẩm
Sáng kịch - Trưa thơ - Chiều hoạ - Đêm nhạc
Nhà báo- Nhà phang - Nhà bình loạn dao thớt
Chặt cho con ngựa sáng tác cụt chân

Cấm:
Không được tắm trong văn chương
Không được lên giường trong thi ca
Không được cởi - mặc trong tác phẩm

Cấm: 
Bọn chim làm thơ không được hót
Bọn bướm viết văn không được bay lượn

Để bảo kê cho bọn nhân danh đám đông hạ độc văn đàn.
bọn quản giáo đóng giả nhà bình luận nhập nhèm,
vu oan giáng hoạ hả hê, túm tóc nhau dìm trong bể u tối…

Tao đàn tụ hội: 
Tao nhân mặc khách đã đủ chín tầng ngôn ngữ
để dày vò nhau trong những vạc dầu rực lửa

Địa ngục vô gián

Luân hồi loạn ngôn.  

copy từ facebook Huyen Thu Phan

LẠI CHUYỆN BẦU ĐỨC VÀ NGHIỆP VỤ PHÓNG VIÊN

Nguồn cảm hứng để biên bài này ở đây: http://nguyenvanphu.blogspot.com/2013/08/chuyen-bau-uc-va-hagl.html. Những chữ in nghiêng là của tác giả NVP và những lập luận của entry này  chỉ dựa trên chính những dẫn chứng của bài báo, không mở rộng thêm.

1. Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) là một ví dụ không điển hình khi một tập đoàn tư nhân trước đây chủ yếu chuyên về bất động sản nay muốn thoát ra, đổ tiền đầu tư vào cao su, mía đường, thủy điện… Nhưng liệu việc xoay chuyển này có thành công không khi dòng tiền bất động sản vẫn còn mắc nghẽn, dòng tiền của các ngành nghề mới chưa chảy về?

Nếu Beo nhớ không nhầm thì trước đây, và cho đến tận giờ với bên ngoài quốc gia, HAGL là một tập đoàn chuyên về lâm nghiệp, sau này mới mở rộng sang lĩnh vực bất động sản.

Thế nên, Beo cho rằng việc  Bầu Đức quay lại với  cao su mía đường là chính xác, đúng hướng với sở trường. Việc lách quota qua Lào cho thấy những toan tính rất táo bạo và nhanh nhạy của ông.

Và ngược lại, khi mở rộng sang lĩnh vực bất động sản, không mấy khó để thấy bầu Đức ra từ quyết định sai lầm này tới sai lầm khác. Vụ đầu tư ở Myanmar là ví dụ cực kì điển hình. Đầu tư 50t, từ chối khoản lãi gấp 10 lần (trong lúc nợ lút cổ) để rồi hy vọng chờ…đếm cua trong lỗ từ việc xây căn hộ siêu thị....

Cái thiếu lớn nhất của Bầu Đức trong lĩnh vực lâm nghiệp sở trường là triết lí kinh doanh, thứ không thể thiếu ở các doanh nghiệp tầm cỡ, thứ sẽ nâng tầm những mẹo vặt, khôn lỏi lên thành chiêu thức kinh doanh và thứ mà vì không có nó, nên việc tạo dựng hình ảnh tập đoàn của HAGL, vừa hoang dã vừa quê kệch, đến mức không thể chịu được.

2. Mảnh đất 74.000 mét vuông mà bầu Đức mua được một cách âm thầm là mảnh đất đầu tiên Myanmar bán theo dạng chỉ định, giá chỉ có 740 đô-la/m2. Mua từ đó nhưng đến năm 2012 ông Đức mới thông báo cho cổ đông biết.

Nếu Beo là biên tập viên, Beo sẽ quăng ngay lập tức bài báo này vào sọt rác khi mà phóng viên để trôi tuột đi một chi tiết đắt giá nhất, chi tiết duy nhất mang tính báo chí trong cả bài viết như trên.

Bầu Đức sẽ  quyết toán vào đâu trong các báo cáo tài chính ba năm liền khoản tiền 50t đô ông âm thầm mang sang Myanmar đầu tư? Còn nếu đây là tiền túi của ông, hà cớ gì ông lại phải thông báo cho cổ đông.

3. Vào cuối tháng 4-2013 tôi có nói chuyện khá lâu với ông Đoàn Nguyên Đức và sau đó có viết bài “Bầu Đức có xoay chuyển nổi HAGL?” đăng trên TBKTSG (số 18-2013, ra ngày 2-5-2013). Phần cuối bài này tôi có nhấn mạnh hai điểm: 1/Thông tin Global Witness có khả năng sẽ cho ra mắt báo cáo, cáo buộc HAGL sang Lào và Campuchia để trồng cao su nhưng còn lấy đất của người dân và phá rừng….

Hai tuần sau đó nổ ra chuyện Global Witness như mọi người đã biết

Đoạn này viết trong blog riêng nên không định viết nhưng có một sự thật (không liên quan đến tác giả bài báo) không thể không kể.

Đó là việc, tính từ thời điểm tác giả  thông báo cho Bầu Đức, thì chính bầu Đức và  hai bộ TNMT và TM đã biết về bản báo cáo của GW, trước đó ít nhất 2 tuần.

Các thể loại Bộ của ta vốn khuyết tật toàn phần không bàn, nhưng cái cách bầu Đức sau đó chống chỏi với dư luận…thôi để Beo kể chuyện Bầu Kiên xem có đỡ chán hơn không.

“Người rừng”: Hay sự khốn kiếp của những người hiện đại?

Copy cua Khải Đơn

Chuyện bắt đầu lãng nhách, bỗng nhiên một ngày nọ, có 1 đoàn người bu vô rừng tóm cổ hai cha con ông già 80 tuổi tên Hồ Văn Thanh và đứa con hơn 40 tuổi tên Hồ Văn Loan ra, và tuyên bố rằng mình “giải cứu” được họ – người rừng.

Tuy nhiên, chuyện “người rừng” không dừng lại ở đó. Sẽ là may mắn gấp nghìn lần cho hai bố con ông ấy nếu họ được để yên thân nằm ở trạm xá điều trị, để yên thân cho đứa cháu dạy anh Loan cách chơi ná thun, đội nón bảo hiểm đi xe máy.

Nhưng đời về cơ bản là không may, chỉ trong 30 giây tích tắc ngắn ngủi, hàng chục (hay hàng trăm) nhà báo đã xôn xao từ mọi miền đất nước đổ về làng ấy. Họ lục tung căn nhà trong rừng của ông Thanh ra, lục tung cái rìu, cái xô, cái lược, nếu có cái quần lót, chắc họ cũng tìm ra. Họ chụp hàng trăm tấm ảnh, nào là người rừng nằm trạm xá, con trai người rừng thích thú hút thuốc, người rừng cha bắt đầu ngồi dậy được. Thậm chí nhiều nhà báo còn bày vẽ ra cả đống thí nghiệm như “cận cảnh người rừng đội mũ bảo hiểm ngồi xe máy dạo phố”, “người rừng sợ hãi người xung quanh và muốn ngủ ngoài rừng”…

Hãy thử tưởng tượng, trong vòng 1 ngày ngắn ngủi, cái gia đình nông dân của cháu người rừng, từ nông dân bình thường, đã xuất hiện đầy các trang báo, lôi kéo thêm “các đoàn công tác ở miền Bắc” về xôn xao xôn xao xôn xao.

Và bùng nổ của câu chuyện là ông Hồ Minh Lâm, cháu ruột của người rừng, đã ngã giá đòi tiền các nhà báo 1, 5 triệu. Theo nhà báo Thanh Trung của báo Tiền Phong, anh giật tít: “Phỏng vấn “người rừng”: 1 triệu đồng, thăm nhà: 4 triệu đồng” – rồi sau đó đọc trong bài viết dài thượt, cuối cùng cũng chỉ thấy mức giá cao nhất ông Lâm từng hét là 3 triệu. Vậy 4 triệu của anh ấy là sao?

Tôi không phải người ở đó để xét đoán về sự ngay thẳng của ông Lâm hay những người đang có cơ hội kiếm chác từ cái lạ lẫm của những con người đang lu xu bu đổ đến chỗ cha con người rừng mà viết bài, chụp ảnh, làm thí nghiệm trên. Chỉ có 2 vấn đề tôi muốn nhìn rõ hơn ở đây.

BẠN CÓ MỆT KHÔNG NẾU 1 NGÀY PHẢI TRẢ LỜI 100 CÂU HỎI GIỐNG NHAU?

Nếu chỉ là một nông dân bình thường, hẳn người ta sẽ phải phát điên lên vì những câu hỏi kiểu:

Người rừng đêm đêm có hú như sói không?

Người rừng có biết nói tiếng người ko?

Chú dẫn tôi đi xem nhà cha con người rừng đi?

Người rừng có ăn thịt sống không?

Cảm nghĩ của gia đình khi lần đầu tiên gặp lại người rừng sau 40 năm?

Một cuộc sống bình thường vốn không quá giàu có mà bỗng nhiên bị quấy rầy bởi đàn đàn lũ lũ những nhà báo đến xôn xao với hàng trăm câu hỏi hẳn là cũng chả bình thường được nữa. Và bỗng nhiên, người cháu ấy nghĩ có thể  kiếm thêm tiền từ việc cứ phải dắt hết người này đến người kia lên rừng, làm “tour guide” cho “Người Rừng Trekking” suốt cả ngày cả tuần thì e cũng là một suy nghĩ dễ dàng xuất hiện trong đầu họ.

Nhưng dường như các nhà báo đã quá uất ức vì mình đi kiếm tiền mà có đứa dám kiếm tiền trên đầu trên cổ mình, nên lập tức họ phải viết một bài để chửi cho đã miệng cái thằng cháu bạc tiền vô nhân tính đem ông chú ra mua bán ngã giá với họ. Họ là nhà báo mà, phàm là nhà báo, phải luôn miễn phí, giống như các nhà báo đi viết chân dung từ thiện vậy, viết cho là may nên gia đình các cô chú phải chăm chú mà cung phụng cháu một chút.  Cũng cần chú thích thêm là ngay trong buổi sáng nhà báo Thanh Trung kia phẫn uất vì bị đòi tiền thì báo Tuổi Trẻ đã đăng ý kiến của cháu người rừng như sau:

iêng việc đòi tiền nếu phỏng vấn cha con người rừng 500 ngàn đồng và dẫn đường vào rừng 4 triệu đồng ông Lâm xác nhận: “Tôi có nói với một phóng viên vì thấy ghét! Đến chưa nói chi đã ầm ầm phỏng vấn như tra tấn chúng tôi vậy. Tôi nói mà chưa ngửa tay lấy tiền ai cả. Chúng tôi gồm 3 người dẫn đoàn công tác vào rừng, chúng tôi cõng quần áo, máy móc, nấu cơm cho đoàn ăn, mang nước và bảo vệ cho họ. Băng qua núi cao, vực sâu nguy hiểm, tiền công chúng tôi lấy mỗi ngày 500 ngàn đồng/người cũng đúng thôi vì đi rừng rất xa.” – ông Lâm giải thích.

Vậy đó, thế mà trong chốc lát, vì lỡ bị đòi tiền (khi đang kiếm tiền) có thể nhà báo Thanh Trung (và 1 cơ số báo khác) đã uất giận quá nên viết bài chăng?

Chuyện một con người thay đổi vì mấy chục bài báo cũng không có gì lạ. Bởi tôi đã từng gặp những người, vừa làm được chút việc tốt, được báo chí viết 3-4 bài, quen với “nhà báo lớn”, chỉ vài năm sau họ đã bắt đầu nói bằng cái giọng: “Em ơi phỏng vấn chị làm gì, em cứ search trên google là có hết, chị nổi tiếng lắm!” , hoặc “ Tôi làm vầy là vì nhân loại, không phải vì tiền, nên báo chí đi theo chăm sóc cho tôi là đúng!” – Lạy trời, lúc đó thấy kinh hoàng trước nhân vật ngời ngời trên báo thuở nào, và lúc đó tự dưng tôi thắc mắc, người ta thay đổi hay ảo tưởng lu xu bu mà các nhà báo gieo vào đầu họ đã khiến họ thay đổi?

Cũng là một chuyện bị quá nhiều nhà báo phỏng vấn, thầy tôi từng kể một chuyện như sau. Có một bà má ở miền Tây, con gái của má đi làm dâu nước ngoài bị người chồng bạo hành đến chết. Từ Hàn Quốc, người ta gửi về cho má tro cốt của con. Từ buổi sáng biết tin đó đến cả mấy tháng trời về sau, ngày nào cũng có nhà báo đến thăm nhà và hỏi:

-         Con gái má chết ra sao?

-         Má có đau buồn không?

-         Con gái má bị đánh đập thế nào?

-         Thi thể cô ấy giờ ra sao? (dù thứ má nhận về chỉ là tro cốt)

Thầy tôi nói: “Nhà báo chắc không biết, mỗi câu hỏi lặp đi lặp lại của họ như vậy, nó giống một vết giày, cứ chà đi giẫm lại trên một vết thương rỉ máu của người khác.” – Tại sao người ta cứ đến và hỏi những điều đó hoài? Tại sao một thứ thông tin đơn giản như vậy (đã đăng đầy trên báo từ bao nhiêu ngày trước) mà người ta cứ phải hỏi đi hỏi lại để giày xéo thêm vào nỗi khốn khổ của người khác? Với nhà báo, đặt câu hỏi đã trở thành một nhu cầu thiết thân đến nhẫn tâm, nhẫn tâm vô chừng, mà trong nhiều trường hợp, nó có thể tránh được nếu họ ko quá vô tâm mà ko đọc thông tin từ nhiều ngày trước đó của câu chuyện.

Chắc hẳn ông Lâm mấy ngày nay cũng phát điên vì những câu hỏi liền tù tì và lặp đi lặp lại của “các đoàn nhà báo” vì sự hiếu kì của độc giả và sự khao khát bài viết của chính các tay viết này.

VÀ SỐ PHẬN CỦA NGƯỜI RỪNG?

“Nhưng nếu trả họ về rừng, để họ sống nguyên sơ như  trước thì tôi đã hình dung ra một viễn cảnh rất bi đát.  Đó là ông bố chắc chắn sẽ chết vì trên 80 tuổi, tuổi già thì sự chống chọi với bệnh tật ngày càng yếu đi, lại không được chăm sóc y tế thì rất khó để “cưỡng” lại những ảnh hưởng của tuổi tác và môi trường.” – PGS-TS Nguyễn Văn Tiệp, nguyên trưởng khoa nhân học Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn TP.HCM đã phát biểu trên báo như vậy.

Thật kinh hoàng, chỉ sau vài ngày có sự kiện kì lạ đó diễn ra, đã có hàng tá nhà khoa học, nhà nhân học, nhà giáo dục, nhà báo…. liên tục đưa ra các suy đoán + diễn giải + lời khuyên dành cho người rừng. Cứ như thể, ở tận cùng đâu đó xa lơ lắc, những con người văn minh này đang giang rộng vòng tay nhân ái để cứu vớt một kiếp người mông muội đang đau khổ vậy.

Trong khi đó, chỉ có mỗi một điều văn minh duy nhất mà chính họ cũng chả học được đó là tôn trọng danh tính của “người rừng”, tôn trọng sự riêng tư và nỗi sợ hãi của họ khi trở về cuộc sống với những con người hiện đại lạ lẫm, hoặc ít ra là tôn trọng cái sự riêng tư của cậu con trai 41 tuổi đang sợ hãi thế giới ngoài kia.

Lạ thay, họ chẳng tôn trọng gì cả. Họ gọi 2 người đàn ông ấy là “người rừng”, tung ảnh, tung hình, tung bài, tung thí nghiệm đầy rẫy khắp các ống kính, máy quay, máy phát, báo mạng… Rồi bỗng nhiên, mấy cái nhà khoa học xa lơ lắc (chắc ngoài báo ra cũng chưa gặp mặt 2 anh người rừng này luôn) bắt đầu phán những thứ như thể trời phán nhân danh sự nhân đạo tao che chở cho chúng mày, lũ ngu khờ ạ. Có ai làm khoa học mà vậy không? Có ai làm khoa học + nhân đạo mà thậm chí hai cái “vật thể” khoa học của mình chưa hoàn hồn đã đem ra mổ xẻ (bằng lời) với đủ thứ phán ngôn cao vọng kiểu: “Ở góc độ nhân học sinh thái, cư dân Trường Sơn và Tây nguyên sống với rừng, văn hóa của họ là văn hóa rừng. Rừng là bản thể, bản sắc của người Thượng. Họ sinh ra lớn lên với rừng và chết lại trở về với rừng. Khác với người Kinh là văn hóa đồng bằng rất sợ “rừng thiêng nước độc”. – thật là kiến thức khoa học cao vời chung chung chỉ cần google là thấy.

Thậm chí ông ấy còn dám kết luận là 80 tuổi mà chết là “chúng ta có tội” (kinh thật, thiên hạ ở thế giới hiện đại sống toàn qua trăm tuổi cả!)

Trong một bài báo khác, nhà sử học Dương Trung Quốc, chuyên gia của tất cả các bộ môn, ngành nghề cũng phát biểu rất đạo đức:

“Nhà nghiên cứu lịch sử Dương Trung Quốc tỏ ra khá hào hứng khi nói chuyện về hai cha con người dân tộc Cor vừa được đưa ra khỏi rừng ở Quảng Ngãi này. Ông cho rằng, trước hết đừng gọi họ là “người rừng” bởi họ chỉ là người sống ở trong rừng.”

Cái trò tung ảnh và danh tính người rừng lung tung khắp các phương tiện truyền thông rồi lại đi tìm giải đáp khoa học này nó rất giống với câu hỏi về sự bảo vệ danh tính nạn nhân trong những vụ giết người, hãm hiếp, đánh ghen. Một báo nọ, có lần đăng vụ đánh ghen của bà vợ, lột quần lột áo cô gái (được cho là lăng nhăng với chồng bà), tờ báo ghi tên cô là cô XYZ gì đó, xong chụp ảnh đăng luôn cái mặt cô đang ngồi khóc lên báo, chả xóa mờ, chả bảo vệgì danh tính và sự tổn thương của cô cả.

Thế người ta gọi là nhân đạo kiểu công chúng. Thiên hạ và các trí thức thì mặc sức phát chẩn sự nhân đạo cho nạn nhân câu chuyện bằng tâm thế rất thông cảm, đau thương lây, lạ lùng chia sẻ.

Còn nạn nhân lỡ miệng thốt ra lời chi tổn thương nhà báo + trí thức thì chúng mày sẽ chết! – ví dụ như đòi tiền chẳng hạn….

Thật là tội nghiệp….

Giờ thì đầy các báo đăng rồi, chẳng biết cha con “người rừng” sẽ phải tiếp thêm bao nhiêu khách  nữa? – Thôi đành chúc họ may mắn vậy!

Khải Đơn