KHỎA THÂN: TÂY VÀ TA- 3

***

Beo ko thik bài hát vang danh một thuở Hà Nội và tôi của nhạc sĩ Lê Vinh chỉ giản đơn vì hai chữ nhấn đậm sau đây. “Những ngày tôi lang thang tôi mới hiểu tâm hồn người Hà Nội. Mộc mạc thôi mà sao tôi bồi hồi…”.

Người Hà nội gốc, tuyệt đối ko mộc mạc.

Tuy nhiên, Beo ko định buôn về nghệ thuật hay hòa mình vào trào lưu phân hóa vùng miền đang tưng bừng diễn ra trên báo chí nước nhà. Beo nhắc đến sự kiện 1997, khi Lê Vinh khởi kiện hãng đĩa đòi tác quyền và “trả lại tên cho em” liên quan đến bài hát này. Đặt trong bối cảnh ngày ấy, mới thấy Lê Vinh dại dột biết chừng nào cho dù anh thắng kiện. Cái giá mà nhạc sĩ tài hoa, rất tài hoa, này phải trả gần như cho tới tận giờ.

Sự kiện 1997 xứng đáng ghi vào lịch sử tiến hóa của tư duy ăn cắp lâu đời trong làng nhạc Việt. Beo đồ rằng, không có thánh tử đạo Lê Vinh thì đến h này, giới sáng tác vẫn phải bốc shit ăn vã cày cuốc cho bọn hát hò hay làm băng đĩa xây biệt thự mua siêu xe trên lưng mình.

***

Lấy tiếp ví dụ nữa của Tây, liên quan tý nghệ gừng cho hợp cảnh.

Mark Cuban, ông chủ hãng phim Magniola và đội bóng rổ Dallas Mavericks, bị phạt 2 triệu USD trong việc gian lận tại thị trường chứng khoán. (Cuban kịp bán toàn bộ cổ phần một công ty ngay trước khi nó phá sản và bị nghi ngờ ăn cắp thông tin mật).

Ông đã bỏ ra 12 triệu USD để thuê luật sư, cãi bằng thắng thì thôi. Lập luận của Cuban: không thể để trong lý lịch của mình có tỳ vết vi phạm pháp luật. (Mặc dù để được kết nạp vào đảng cộng sản Mỹ thì hình như lý lịch không cần trong sạch từ đời cao tằng tổ tỉ như Việt ta).

Cuban là chủ khối tài sản 2.6 tỷ USD đi một nhẽ. Beo từng chứng kiến một ông già, hưởng lương hưu và ở nhà thuê, đã bỏ ra 2 700 USD thuê luật sư cãi cái giấy phạt vượt đèn đỏ 340 USD. Kiện thắng, ông còn thưởng thêm cho luật sư 500. Cũng với lập luận giống hệt Cuban.

***

Hai ví dụ trên, liên quan gì đến hai bức hình trần như nhộng của mấy người đẹp Beo post trong entry 2.

Chờ Beo đi công chuyện tẹo về biên tiếp

KHỎA THÂN: TÂY VÀ TA- 2

Các bạn có biết những khác biệt lớn nhất giữa hai bức hình này là ở điểm nào  không?

KHỎA THÂN: TÂY VÀ TA- 1

Beo đồng quan điểm này với tờ Forbes. Và lược dịch nó thay vì tự bình về chuyện khỏa thân Tây mới nhất.

VỤ PHÁT TÁN ẢNH KHỎA THÂN: KHÔNG PHẢI SANDAI, MÀ LÀ TỘI PHẠM TÌNH DỤC

Như chúng ta đã biết, một kẻ vô danh đã đổ dồn dập các bức ảnh khỏa thân của một số ngôi sao nữ lên mạng trực tuyến. Nạn nhân bao gồm những cái tên nổi tiếng như Kate Upton, Victoria Justice, Ariana Grande, Kirsten Dunst, Mary Elizabeth Winstead, Krysten Ritter, Yvonne Strahovski và Teresa Palmer. Nhưng tâm điểm tập trung vào Jennifer Lawrence, người vừa đoạt  giải Oscar và có lẽ là nữ diễn viên nổi tiếng nhất thế giới hiện nay.

Không đi sâu vào chi tiết bẩn thỉu (Nạn nhân đã xác nhận ảnh họ là có thật), tôi muốn nhấn hai điểm rất cụ thể.

Thứ nhất, Lawrence và các nạn nhân khác hoàn toàn không có gì để phải xin lỗi vì nội dung của các bức ảnh bị rò rỉ. Câu chuyện tự nó không nên được giải quyết như thể đó là một vụ bê bối, mà phải gọi tên chính xác hành vi này là: Tội phạm liên quan đến trộm cắp tài sản cá nhân và khai thác tình dục trên cơ thể phụ nữ.

Họ, những người vừa bị tung ảnh sex, đã không làm gì trái với đạo đức hay sai phạm về mặt pháp luật khi tự chụp ảnh khỏa thân trên điện thoại di động cá nhân của họ. Bạn có thể tranh luận, không ác ý, rằng đây là hành động không khôn ngoan khi lưu giữ hình ảnh như trên có thể bị đánh cắp. Vấn đề là, họ có quyền tuyệt đối để lưu giữ bất cứ điều gì họ muốn. Gánh nặng của sai phạm đạo đức thuộc về những người lấy trộm tài sản và những người tiêu thụ tài sản bị đánh cắp ấy nhằm thỏa mãn sự tò mò.

Tôi chân thành hy vọng rằng không một ai trong số các nạn nhân hiện nay xin lỗi hoặc có bất kỳ hình thức nhận "trách nhiệm" cho bất cứ điều gì.

Thứ hai. Vụ tung ảnh khỏa thân không  phải là một scandal để bị nhạo báng và trêu chọc giống như một sự cố hớ hênh rớt áo quần nơi công cộng khác. Đó là một tội ác bởi đã biến toàn thể cộng đồng mạng thành những kẻ bệnh hoạn chuyên chui gầm giường phụ nữ và sau đó không phải chịu trách nhiệm gì.

Đối phó với bạo lực, đặc biệt là bạo lực tình dục đối với phụ nữ, chúng ta đã sai lầm khi tập trung về phía cung, mà trọng tâm là những điều phụ nữ phải tự vệ để "giữ an toàn", thay vì phải tập trung vào việc giảm bớt "nhu cầu" đàn ông xem phụ nữ như mặt hàng dùng một lần. 
Thay vì lên án những người  ăn cắp những bức ảnh riêng tư và xuất bản chúng trực tuyến, chúng ta lại lên án hay phỉ báng những người phụ nữ đã sản xuất ra những bức ảnh ấy cho mục đích riêng tư nhất. 
Và như thế, Lawrence chỉ là nạn nhân.

NGÀ VÀ THẮM

 ***

Hai cô tầm tuổi nhau.

Ngà là một diễn viên múa, rất đẹp chiểu theo hình. Cô ấy mạnh dạn khẳng định rằng, phụ nữ được quyền chủ động đòi hỏi sex và đó là sự chứng tỏ cao nhất của bình quyền. Cô ấy chê đàn ông Việt: yếu sinh lý, kém kỹ thuật và đặc biệt, cực kém sự lãng mạn trong khi làm em bé.

Rất ít người phản đối quan niệm của cô ấy. Mình để ý, phụ nữ ủng hộ không ít. Nhưng riêng cái sự chê bai kia, thì chạm nọc đàn ông Việt-dĩ nhiên, vì vơ đũa cả nắm, vì đụng vào sĩ diện tối cao của đàn ông... Và cô ấy hứng đá.

Thắm là cô nàng viết văn vừa ra cuốn sách, rất xấu, cũng chiểu theo hình. Cô ấy trả lời phỏng vấn một tờ báo mạng thế này: Người phụ nữ quá buông thả bản thân mình, luôn ngụy biện đòi bình đẳng giới bằng việc cho mình có cái quyền lên giường với thật nhiều đàn ông, với bất kì người đàn ông nào, thì tôi cho rằng đó là một người phụ nữ ngu dốt, và thiếu hiểu biết, thiếu tôn trọng giá trị của bản thân cũng như giá trị của phụ nữ nói chung. Giá trị của phụ nữ nằm ở chỗ được đàn ông săn đón và theo đuổi, bạn đòi bình đẳng giới ở việc bạn buông thả bản thân mình sẵn sàng lên giường với bất kì ai, thì là bạn tự hạ thấp mình rồi.

Thắm cũng hứng đá. Những cục đá không sang trọng như Ngà, tức người ta không tranh biện về một quan niệm sống, mà chỉ miệt thị, riễu cợt khi so sánh với bức hình  minh họa, phát ngôn của Thắm trở nên  ngoa ngôn.

***

Rào ngay trước, mình chẳng ủng hộ hay phản đối quan niệm sống của em nào. Nhất lại là quan niệm về sex, tức là quyền đặc biệt riêng tư.

Entry này sẽ  trớt quớt sếch sốc, vì mình nói về việc bán sách.

PR hay marketing sản phẩm sách khác hẳn tất cả các sản phẩm văn hóa khác. Sách văn học, muốn quảng bá nó chỉ có một chiều duy nhất, diễn nôm là để người ta nói về mình. Việc mình tự nói về mình  là điều tối kị.

Một cô người mẫu có thể khoe hết cỡ vòng 1 vòng 3 trên truyền thông. Một anh kịch sĩ được phép hé lộ đêm qua vào nhà nghỉ với XYZ, vân vân và vân vân.

Bài báo của tác giả Kim Minh, cho dù là ngoài ý muốn, vẫn buộc bạn đọc phải coi là một dạng bài quảng bá để bán sách. Người phỏng vấn, lôi ngay điểm G của chính tác giả sách, mổ xẻ trước công luận. Người trả lời, mang chính thân mình ra để làm mẫu cho một quan niệm sống. Một hình thức quảng bá chỉ áp dụng có hiệu quả với giới showbiz.

Thế nên với số đông, quan niệm ấy chỉ thuyết phục, chỉ có giá trị, khi những bức hình chân dung minh họa của Thắm cần sự hỗ trợ rất nhiều của kỹ thuật 360 hay photoWonder cộng thêm tay nghề tối đa trên photoshop của họa sĩ tòa soạn.

Cái khác biệt của nhà văn và cô người mẫu, chính ở chỗ đó.

Bạn nghĩ sao khi một cô gái 27 tuổi, hiện đại, yêu và được yêu rất nhiều, nhưng vẫn quyết giữ gìn trinh tiết của mình?

Tác giả Kim Minh hỏi, thì Beo trả lời, toàn bộ các tình tiêt trong bài báo, không riêng chuyện trinh tiết, là một sự bốc- phét- chém- gió của cô gái 27 tuổi.

Hết.

Thóc cao gạo kém. Liệu người ta có chịu bỏ tiền ra mua những lời dạy dỗ yêu từ một tác giả chưa mất trinh như thế?